Su nueva Santidad
Todo el mundo habla sobre el nuevo Papa: que si es malo, que si es bueno, que si es joven, que si es viejo...
Pienso que este Papa será de transición. Los cardenales han elegido a un nuevo Para cercano a Juan Pablo II que conoce de que va el asunto y además, conservador. Lo que no entiendo es como la gente critica a Benedicto XVI por ser conservador, mientras pide que el nuevo Papa debió haber sido más progresista y piden reformas en la Iglesia que van en contra de las creencias de los católicos. Lo más gracioso de esto es que esto lo piden ateos, que ni les van ni les vienen las reformas en la Iglesia.
Espero que este Papa continúe el legado dejado por su antecesor y si puede ser, lo mejore.
posted by Sergio @ 16:51
25 Comments:
Podemos opinar los q no es nuestro lider espiritual???
El papa este es un rojo comunista de mierda ,seguro q no se atreve a ir a por los judios ni na, si los blancos somos la raza superior!!!!!
Era muy de esperar que eligiesen un papa de transición. Pero la verdad yo no esperaba que saliese Ratzinger, ya se sabe "El que entra Papa, sale cardenal". Pero bueno, estará unos 5 añitos o si dura más pues más y en el siguiente cónclave será cuando veamos realmente las intenciones de la iglesia en cuanto a futuro se refiere.
Ya que estamos, pues aprovecho para matizar lo que dije ayer. Se puede opinar de cualquier cosa, pero lo que no se tiene es autoridad (en este caso moral) para hacerlo.
El ser religioso da autoridad moral??
Lo dudo mucho...
Da autoridad moral porque tienes un mayor conocimiento de lo que significa la religión, porque eres parte de ella.
Esta pag. es la lexe y el tio k la exo tambien.Es to majo a y ay k legalizar la MARIA!!!!
Ahora en serio me parece de puta madre k existan este tipo de paginas y es más tendrian k ser mas conocidas,bueno en definitiva esta pagina es pa recomendarla.
El pertencer a una religion no te da un mayor conocimiento de la religion ya q muxos "crisitianos" no tienen demasiado conocimiento de su religion y son todo de boquilla, en cambio un ateo o no creyente en esa religion puede haberla estudiado o haber profundizado en ella y tener mas conocimiento q la mayoria de religiosos , sobretodo pq tendria una opinion mas objetiva q un creyente q defenderia la mayoria de cosas sin ponerlas en duda
Ok, y ahora pregunto: ¿Tienes tú ese conocimiento? Y no me vale con que digas que has ido a clase de religión, porque yo también.
De todo un poco: Benedicto XVI no me parece en absoluto un Papa de transición. Continua el legado de Juan Pablo II y ostenta unos muy bien llevados 78 años, pero por lo demás es un Papa que calará hondo. Tal vez tenga el inconveniente de que haya sido "famoso" Cardenal antes que Papa y por ello, los cristianos progresistas y los rojos se creen en derecho de criticarlo... ya me parece suficiente avance que reacepten a los divorciados en el sacramento de la eucaristía.
Por otra parte, al ateo listo o agnóstico que se cree muy informado, le recomendaría que fuera más cauto con sus palabras, de la misma forma que al propietario del blog; nadie tiene autoridad moral sobre nadie hasta que hablando lo demuestra. Ahora bien, si por autoridad moral se entiende poder para criticar la actuación de la Iglesia... ¿que le importa a un gay que la iglesia acepte o no el matrimonio gay? ¿lo será con más fuerza a caso?, ¿qué le importa a un rojo la aceptación del preservativo por parte de la iglesia? ¿se comprará el doble de cajas?. Con esto quiero hacer ver que la gente seguirá haciendo lo que le plazca y que si piensan que porque llegue nuevo Papa, van a tirar la casa por la ventana, estan muy equivacados.
Si hubiera más religiosidad, habría menos problemas en el mundo.
yo no tengo ni muxo menos ese conocimiento pero tu tampoco lo tienes simplemente pos er creyente q es l oq tu as dixo...
Por cierto, hoy el Papa me ha gustado mucho como ha estado, nervioso al principio pero se ha ido soltando poco a poco, llegando a un momento muy emocionante cuando la gente se ha acercado a besarle la mano y el Papa les ha dedicado unas palabras a cada uno. Después, saliendo con el coche descubierto, ha demostrado ser valiente.
Como ha dicho un teólogo famoso, creo que se llama King, este Papa os va a dar agradables sorpresas.
Estoy casi al 100% de acuerdo con las palabras del penultimo anónimo (Superchulo?).
En ningun momento he dejado ver q yo tenga autoridad moral alguna ni me interesa tenerla , mi comentario viene dado pq superche deja entrever q el ser religioso te da autoridad moral mayor q al resto y me parece del todo ekivokado. Yo critico o opino sobre el papa y la iglesia pq puedo y kiero pero que alguien me diga q mi opinion tiene menos valor moral pq no soy religioso me parece una tonteria , si me dijese pq tiene el conocimiento que en otro mensaje menciono no lo discuritia pero kien me dijo eso no tiene dixo conocimiento en mi opinion.
Despues a los gays claro q le importa lo q diga la iglesia ( no por esa tonteria de que seran mas gays q es una xorrada...) ya que en nuestra sociedad hay una gran cantidad de poblacion religiosa q por el hecho de q la iglesia no apruebe el matrimonio homosexual ellos no lo aprueban , y ahora con la legalizacion de dixo matrimonio hay concejales y alcaldes ( creo q de leon y valladolid ( no estoy seguro del todo q sean estos)) se niegan a casar a homosexuales, si la iglesia lo aprobara dudo muxo q se negaran. Y esto afecta en gran medida a los homosexuales ya q se ven imposibilitados de tener los mismos derechos, privlegios y seguridades q otra pareja, ya q sin el matrimonio si uno de los de la pareja muere el otro no recibe la pension de viudedad q en caso de tener hijos podria ser de vital importancia, asi q los homosexuales son tratados peyorativamente respecto al resto en mi opnion ppalmente por lo q dictamina la iglesia.
Finalmente la perla del xaval esa de q con mas religiosidad habria menos problemas es una forma de verlo dejemoslo en "peculiar" ya q sin las religiones la mayoria de guerras que se han producido durante siglos han sido por la iglesia , ya se q eso es el pasado pero aun hoy en dia la relgion ejerce una fuerte influencia sobretodo en el Islam asi q creo q ya hay suficiente religiosidad. Seguramente se referiria al cristianismo pero esto lo unico que es es una forma de controlar a la sociedad bajo la figura de un Dios que puede mandarte al infierno sino haces las cosas "correctas" q debes hacer. En resumen , en contrapartida a lo dixo por el xaval yo creo q sin no existiera ninguna religion si que habria menos problemas en este mundo.
P.D: Los que me conocen saben q no soy un listillo ni me creo muy informado ( pero me gusta tocar la moral como bien sabe el creador del blog) , y tampoco soy ateo , solo q no creo en las religiones , sino en Dios , las religiones me parecen una forma interesada de ver a Dios para manipular a sus creyentes.
P.D.2: Lo siento por el toston Sergio xD
En lo que has dicho puedo discrepar en dos cosas.
Una, que la Iglesia no va a admitir nunca las bodas gays, más que nada porque es algo antinatural. Una naturazela que fue creada por Dios. Por lo tanto, los gays van en cierta forma en contra de Dios.
Otra cosa que me sorprende es que a la Iglesia sólo se le crtique por temas de gays o de anticonceptivos, eso quiere decir que están haciendo las cosas bien.
Y dos, el chaval (que empieza por I y acaba por Van), supongo que se referirá no a que todo el mundo tenga una religión, sino a comportarse según los desiginios de esta, que son más o menos los mismos en las tres grandes religiones (que adoramos al mismo Dios). Estas cosas son básicas como respectar a los demás, no matar, no robar y cosas así. Se puede ser ateo y comportarse de forma 'religiosa'.
Y para terminar, ¿no eres ateo?
Superchulo me gusta más Sergio ;)
Buena interpretación de mi última frase por parte del creador del blog; total discordia para con su amigo, mucho Dan Brown ha leido o mucha empanada mental tiene: hablar del pasado de la Iglesia (de hace mas de 2 siglos) me parece la excusa fácil y típica pero está desfasada... digo como la gente que ha vuelto a votar al PSOE: "las cosas han cambiado".
Respecto a lo del Islam... me ha hecho sonreir. La religión católica es la primera (lee a Juan Pablo II) que condena enérgicamente las guerras en nombre de Dios y por supuesto, aquel que sigue pensando que la Iglesia intenta "controlar a la sociedad bajo la figura de un Dios que puede mandarte al infierno sino haces las cosas "correctas" q debes hacer" ha madurado bastante poco la doctrina actual dejándose llevar por un pensamiento de hace 30 años.
En definitiva, relee la interpretación del blogger que tiene miga.
Ala, el "xaval" ha dejado una nueva "perla", a disfrutarla.
Todos los ateos ireis al infierno!!!!!
Saludos, Ratzinger Z
Yo veo normal q la iglesia este en contra del matrimonio entre gays ( ya se q lo q dije antes de aceptarla es casi una utopia), pero q lo vea normal no kiere decir q comparta esa idea por eso mismo no soy catolico ( y por otras cosas). Ya se que lo de las guerras es algo del pasado , pero y si por cualkier cosa en un futuro de unos 30 años( por una "evolucion social") la iglesia rectificara diciendo q aprueba los matrimonios gays( aora utipico , pero en siglos anteriores exitieron instituciones como la inquisicion que estuvo tiempo hasta q fue kitada o tampoco me suena el ver una oposicion al mercado de esclavos o en contra del racismo, ya se q eso fue hace mucho y fue rectificado, pero en un tiempo podria pasar los mismo con el matrimonio homosexual) entonces pasaria a ser algo "natural". Yo decia que mejor sin religiosidad primero pq el comportamiento q vosotros aceis referencia no es de religiosidad sino de sentido comun , y segundo pq ( por ejemplo ) la sociedad no se veria tan influenciada por la religion q es lo q produce q haya tanto en contra de los matrimonios gays ( me refiero a los civiles , pq los otros esta claro q no es posible) q por el hecho de llamarse matrimonio ( no tiene nada q ver con el de la iglesia ya q solo es una formalizacion) no puedan realizarse en muchos lugares y las personas afectadas( los gayas) no tengan los mismos derechos q los demas( claro no lo pillaba ya esta es q ellos no son naturales por lo q no merecen tener los mismos derechos y privilegios q los demas, q tonto soy me ha costado...)
Siento si os molesta q utilice pensamientos q os parecen de 30 años atras , pero a mi el de q no es natural el matrimonio gay me parece mucho mas carcas y antiguas.
A lo q yo me referia con lo de el dios q puede mandarte al infierno es q la iglesia ha llegado al dia de hoy ( hasta el siglo pasado) practicamente sustentada en hacer sentir miedo a sus creyentes durante siglos , a lo mejor si no lo hubieran hecho asi a dia de hoy la iglesia no exisitiria asi q me parece relevante( pero doy por sentado q a dia de hoy no llevan esas practicas , mas q nada pq perderian a la mayoria de creyentes)
Tambien kiero decir q los problemas q dice sergio q "solo" se le critike por lo de los gays y los condones me parecen suficientemente importantes como para decir q la iglesia no va tan bien, no me parece normal q un pais definido como laico se pongan tantas objecciones al matrimonio gay civil , me parece algo bastante grave ya q no debera afectar para nada a la vida de las personas q no son creyentes de esa religion.
No soy ateo pero tengo una concepcion de Dios muy atea por asi decirlo, quiza tengo esta forma de pensar por el haber ido a un colegio religiosos q me ha hecho plantearme muchas cosas q de otra forma seguramente no me las hubiera planteado.
P.D: Siento no escribir perferctamente en el idioma de Cervantes , disculpenme sus majestades .
P.D.2: Nos vemos en el infierno
Pq borras algunos mensajes?libertad de expresion?
No he borrado ningúm mensaje.
Sergio manipuladorrr xD
Supongo q los mensajes q salen en la primera pantallas son los mas recietnes ya q sino se alargaria muxo
Como sucede en la religion y casi todas las ideas poliicas, tanto las de derechas como las de izquierdas, todo tiene una base bien intencionada.
Las primeras (religion) se basan en nuestra fe, y en preguntarnos el sentido de nuestra vida. Yo personalmene soy de los que piensa que debe haber algo más que de sentido a nuestra vida y es por eso que creo en la base cristiana, porque al fin y al cabo a sido la base de mi educacion.
Mientras las segundas son para regular nuestra vida y q se pueda desarrollar del forma mas segura y justa nuestras vidas. Donde el primer objetivo seria garantizar la igualdad de oportunidades entre todos.
Pero tratando el tema veo dos problemas:
1.- Creo q es muy peligroso q se mezcle la religion con la politica, pues afectan a cosas distintas.
2.- En todo lo citado antes y en todos los tipos de ideales hay personas q se aprovechan de estas ideas en su favor y incluso abusando del poder . Esto que es una pena, conduce a que haya una deconfianza entre personas.
Si estos problemas no existieran la humanidad prosperaria mucho.
Pd: Es más fácil obtener lo que se desea con una sonrisa que con la punta de la espada.
Respetos "superchulos" al Anonymous del miércoles, abril 27, 2005 10:05:23 PM.
No se quien sera pero comparto 100% sus palabras.
Pues yo creo que con la religion es con lo que quieren controlar a las personas que no son capaz de abrir los ojos y darse cuenta que todo es uina farsa que enriquece a unos pocos, mientras los otros creen que estan salvando su alma, dadno poder a organizaciones como la iglesia, la cual a sido una de los mayores estados que mas penas mortales y mas crueles a cometido.
La iglesia, la mafia mas maxista, mas controladora y con mas poder del mundo, y el Papa su cabeza visible jajajajaja.
Yo sigo pensando que toda religión se basa en saber que hay despues de la muerte. La mayoria de las personas que de verdad las siguen, se pasan la vida lamentandose de todos los actos que han hecho "mal" por los cuales no iran al "cielo". Prefiero disfrutar la vida.
Publicar un comentario
<< Home